Professor Associado Antunes do Carmo é o próximo Português a ingressar no Clube Mil da Engenharia Civil a nível mundial

 

https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/07/universidades-de-coimbra-e-de-aveiro_27.html

Ainda na sequência do post acima, sobre o desempenho de países europeus em termos do número de investigadores de todas as áreas científicas, que foram convidados para rever mais de mil artigos em revistas científicas indexadas na Web of Science, segue abaixo o nome dos três investigadores, que para a área da engenharia civil, a nível mundial integram o Clube Mil, ou seja que possuem mais de mil revisões confirmadas:

Jorge de Brito..........ULisboa  https://publons.com/researcher/1228717/jorge-de-brito/

Dong Sheng Jeng....Univ. Griffith https://publons.com/researcher/464282/dong-sheng-jeng/

Pacheco-Torgal........UMinho https://publons.com/researcher/494876/f-pacheco-torgal/

Na engenharia civil Portuguesa, tão cedo não haverá ninguém, a entrar no referido Clube Mil, porque o investigador nacional com mais possibilidades, isto é, com mais revisões confirmadas naquela área, a seguir aos dois Portugueses mencionados supra, é o professor Associado com Agregação, José Simão Antunes do Carmo, da Universidade de Coimbra, mas que só conseguirá atingira as 1000 revisões daqui a vários anos. 

Já a nível mundial, o investigador da área da engenharia civil, que está mais perto de se tornar o 4º membro do referido clube, é o talentoso investigador Italiano Umberto Berardi,  que não certamente por acaso, há poucos anos atrás, convidei para participar num livro do qual fui na altura editor principal https://www.elsevier.com/books/nanotechnology-in-eco-efficient-construction/pacheco-torgal/978-0-08-102641-0 e que é provável que daqui a alguns anos se torne o novo campeão mundial de revisões confirmadas na área da engenharia civil. 

Necroauthorship: The Phenomenon of Dead Scientists Continuing to Publish

 

In 2018 (see email below), I raised a question: how many years after the death of a scientist can their name continue to appear as a co-author of scientific articles, seemingly in violation of authorship rules? Interestingly, on July 29, an article was published in Scientometrics suggesting a term for this phenomenon: "necroauthorship." The author cited the case of Paul Erdös, who astonishingly continued to publish papers ten years after his death:

https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-021-04107-6 

PS - Should journals require all co-authors to provide proof of life?

________________________________________

De: F. Pacheco Torgal

Enviado: 29 de Outubro de 2018 13:08

Assunto: The immortal scientists that keep on publishing even after they´ve died

Why is that science watchdogs are not very much concerned over fake authorship? Do they really believe its normal that someone can produce a paper every 5 days has been mentioned by Stanford Full Professor John Ioannidis in the email below?

Let´s look for instance to Arnold L. Rheingold who according to Scopus has 2055 publications and that in 2018 at the age of 78 years old has manage to publish 37 journal papers. Or Howard Maibach that has 1734 Scopus publications and at the age of 89 years old publishes around 25 Scopus publications per year. Or to Harold A.Scheraga that has 1239 Scopus publications and keeps on publishing at the age of 97 ! What do they drink ? Science viagra ?

Or even better to Alan Roy Katritzky who according to Scopus has/had 1658 publications. Its truth that he died at the age of 86 years the same year that he published 27 publications referenced on Scopus being that even one year after his death almost a dozen with his name were published referenced on Scopus. Of course, we can imagine a scientist that left his "team" so many excellent ideas that for the next years after his death they keep on adding his name to the publications ! But how many years after one´s death is it possible to keep publishing? 1, 5, 50 years ?

Necroauthorship__O milagre dos cientistas que continuam a publicar 10 anos depois de terem morrido

Em 2018 questionei durante quantos anos após a morte de um cientista o nome deste poderia continuar a aparecer como co-autor de artigos, em evidente violação das regras de autoria, vide email abaixo, curiosamente no passado dia 29 de Julho foi publicado um artigo na revista Scientometrics, cujo autor sugere uma nova palavra para descrever essa milagrosa capacidade "necroauthorship" https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-021-04107-6 onde é mencionado o caso de um cientista que dez anos após ter morrido ainda continuava  a publicar. E será que as revistas científicas não deveriam exigir a todos os co-autores uma prova de vida ? 

 

________________________________________

De: F. Pacheco Torgal

Enviado: 29 de Outubro de 2018 13:08

Assunto: The immortal scientists that keep on publishing even after they´ve died

Why is that science watchdogs are not very much concerned over fake authorship? Do they really believe its normal that someone can produce a paper every 5 days has been mentioned by Stanford Full Professor John Ioannidis in the email below?

Let´s look for instance to Arnold L. Rheingold who according to Scopus has 2055 publications and that in 2018 at the age of 78 years old has manage to publish 37 journal papers. Or Howard Maibach that has 1734 Scopus publications and at the age of 89 years old publishes around 25 Scopus publications per year. Or to Harold A.Scheraga that has 1239 Scopus publications and keeps on publishing at the age of 97 ! What do they drink ? Science viagra ?

Or even better to Alan Roy Katritzky who according to Scopus has/had 1658 publications. Its truth that he died at the age of 86 years the same year that he published 27 publications referenced on Scopus being that even one year after his death almost a dozen with his name were published referenced on Scopus. Of course, we can imagine a scientist that left his "team" so many excellent ideas that for the next years after his death they keep on adding his name to the publications ! But how many years after one´s death is it possible to keep publishing? 1, 5, 50 years ?

 

Um contributo para que os candidatos ao ensino superior não sejam enganados pelos rankings da treta

 

https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/08/o-ranking-shanghai-e-as-candidaturas-ao.html

Na sequência do post de Agosto do ano passado onde era sugerido aos alunos que estavam indecisos sobre o curso e a instituição de ensino superior a escolher, que antes de o fazerem que ao menos consultassem o ranking Shanghai por áreas de 2020, para assim evitarem ser enganados por rankings da treta que a imprensa tanto adora https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/03/o-expresso-ao-servico-de-um-ranking-fake.html e a que infelizmente muitas instituições recorrem para esconderem a sua baixa classificação no ranking Shanghai, o único ranking a nível mundial que utiliza o número de prémios Nobel como um dos critérios de ordenação, pelo presente se divulga a tabela (no link abaixo) que compara para as 16 instituições de ensino superior nacionais, que figuram no ranking Shanghai 2021 por áreas, o desempenho de cada uma delas em 54 áreas https://www.docdroid.net/brboCEk/2021-shanghai-ranking-docx 

Departamentos de Engenharia civil das Universidades de Lisboa e de Coimbra renderam-se finalmente aos materiais ligantes activados alcalinamente

 

https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/05/engenharia-civilo-ate-data-invencivel.html

Ainda na sequência do post acima e tendo em conta que o livro indexado mais citado de sempre da Engenharia Civil em Portugal é um livro sobre ligantes activados alcalinamente, 

https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/05/engenharia-civil-actualizacao-sobre-os.html

faz sentido perceber, ainda que de forma resumida, como evoluiu em números esta linha de investigação, desde que em 2004 foi defendida na Universidade do Minho a primeira tese de doutoramento sobre esses materiais, por parte de um então docente da UTAD, Teixeira Pinto, tese essa que foi Orientada pelo professor Said Jalali, que se aposentou em 2010. 

Uma pesquisa na base Scopus pelos termos "alkali-activated" ou "geopolymer" no título, resumo ou palavras-chave revela que a primeira publicação indexada com afiliação Portuguesa é de 2006 e desde essa data o total já atinge 212 publicações. Constata-se também que somente no ano de 2015 as publicações indexadas sobre esses materiais ultrapassaram a dezena em termos anuais e desde 2017 já se produzem três dezenas a cada ano, o que mostra que esta linha de investigação já ganhou raízes neste país.

A figura acima mostra a evolução da produção científica acumulada, para os departamentos de engenharia civil das diferentes universidades. A engenharia civil da universidade do Minho lidera destacada, com uma produção muito superior à dos outros departamentos de engenharia civil. Segue-se depois a UTAD, a UBI, a Universidade do Porto e por fim a Universidade de Lisboa e a Universidade de Coimbra, ambas ainda com um número incipiente de publicações. Note-se que o "segundo lugar" da Universidade de Aveiro não pertence a investigadores de engenharia civil, que curiosamente ainda não se interessaram pelo tema (o mesmo sucedendo com os investigadores de engenharia civil da UNova), mas  sim de uma unidade de investigação do Departamento de Engenharia de Materiais e Cerâmica.

PS - Os dois primeiros lugares do pódio, dos investigadores de engenharia civil, com mais publicações sobre estes materiais, é ocupado pelos investigadores Pacheco Torgal e Nuno Cristelo. Se porém a análise incluir também a produção dos investigadores do Departamento de Engenharia de Materiais e Cerâmica da Universidade de Aveiro, então o pódio nacional passa a ser ocupado por J. Labrincha e Pacheco Torgal. 

FCT - Incompetência ou ignorância ?

https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/07/fct-divulga-resultados-do-concurso-de.html

Ainda na sequência do post acima e tendo em conta a lista com o nome dos revisores estrangeiros convidados pela FCT, segue abaixo a lista das subáreas a que pertencem os referidos revisores, que avaliaram as candidaturas dos projectos de investigação da área científica da engenharia civil. 

Estruturas..................................6 revisores estrangeiros

Hidráulica..................................5

Geotecnia..................................4

Planeamento e Transportes......3

Materiais de Construção...........2

Construções..............................1

Porque será que tanto na Call de 2021 como na Call de 2020 houve sempre uma maioria de revisores da subárea de Estruturas e apenas um único revisor da subárea das Construções ? Aliás em 2021 essa maioria até foi reforçada, tendo passado de 5 para 6 revisores de Estruturas. E porque é que o número de revisores de Hidráulica aumentaram de 1 para 5 se o número de candidaturas de Hidráulica foi inferior ao número de candidaturas da área das Construções ? E não sendo possível admitir que o único revisor da subárea das Construções analisou as dezenas de candidaturas dessa subárea então quantas dessas foram avaliadas por revisores de Estruturas, de Hidráulica ou de Geotecnia ?

E porque será que a FCT teima em não convidar os revisores em função do numero de candidaturas recebidas em cada subárea ? Será Incompetência ou ignorância ?

PS - E será que as incompetentes (ou ignorantes) decisões da FCT só ocorrem relativamente à área da engenharia civil ou também ocorrem noutras áreas científicas ? 

FCT divulga resultados do concurso de projectos científicos de 2021

https://www.fct.pt/noticias/index.phtml.pt?id=694&/2021/7/Resultados_do_Concurso_de_Projetos_IC&DT_e

A FCT acaba de revelar os resultados do concurso de projectos de investigação. Vide noticia no link acima que informa que das várias milhares de candidaturas submetidas apenas 246 serão financiadas. Ou seja mais de 90% das candidaturas constituíram apenas trabalho que não ajudou este país em rigorosamente nada. Várias centenas de milhares de horas de trabalho deitado para o lixo.

Mas enquanto que a taxa de sucesso dos projectos de investigação foi inferior a 9% (apenas 6% se forem contabilizadas todas as candidaturas) já os projectos exploratórios (PeX) tiveram uma taxa de sucesso de quase 60%. Qual será afinal a magna razão científica que justifica uma discrepância tão elevada ?

Neste momento ainda não é possível saber quem foram os revisores estrangeiros que avaliaram as candidaturas, para assim se poder descartar (ou não) a hipótese de ter havido peritos de oftalmologia a avaliar candidaturas de epidemiologia ou peritos de transportes a avaliar candidaturas de materiais de construção como sucedeu na última Call de projectos de investigação https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/11/a-incompetencia-da-fctfaz-algum-sentido.html

PS - Sobre o baixo orçamento alocado aos projectos de investigação que é responsável por taxas de financiamento inferiores a 10% convém recordar a acusação feita no ano passado por uma conhecida professora da Universidade Nova https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/11/a-professora-mais-corajosa-da-unova.html

Research Policy: Firms with female chief technology officers (CTOs) are more innovative than firms with male CTOs

 

https://pacheco-torgal.blogspot.com/2019/10/replacing-founder-ceo-by-professional.html

Still following the paper mentioned in the post above see in the link below a paper accepted in the journal Research Policy that was put online on July 24 showing that firms with female CTOs are more innovative (as captured by both patent counts and patent citations) than firms with male CTOs. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S004873332100127X

Peer Review One Thousand Club: Finland and Spain among the 11 countries that are absent from the club

  

https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/02/peer-review-may-2020-to-february-2021_28.html

Still following the post above check below a new list of European countries ranked by the ratio number of reviewers that have more than one thousand confirmed reviews in indexed journals per million people.

1-Portugal...........................0.50 

2-Lithuania..........................0.36

3-Denmark..........................0.34

4-Sweden............................0.30

5-Switzerland......................0.24

6-Austria…………..………..0.22

7-Norway………….…....….0.19

8-Czech Rep......................0.19

9-Italy..................................0.12

10-Hungary.........................0.10

11-Belgium…………....…....0.09

12-Netherlands……….……0.06

13-UK..................................0.05

14-Romania........................0.05

15-Poland…………………..0.03

16-France…………………..0.01

17-Germany………..….......0.01

18-Cyprus...........................0.00

19-Malta..............................0.00

20-Spain………………...….0.00

21-Finland...........................0.00

22-Croatia...........................0.00

23-Luxembourg...................0.00

24-Estonia..........................0.00

25-Iceland...........................0.00

26-Serbia.............................0.00

27-Bulgaria..........................0.00

28-Latvia..............................0.00

Universidades de Coimbra e de Aveiro longe de terem representantes no Clube Mil

 

https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/02/peer-review-may-2020-to-february-2021_28.html

Ainda na sequência do post acima segue abaixo a mesma lista de países mas desta vez ordenados pelo rácio número de revisores integrantes do Clube Mil (mais de mil revisões de artigos) de revistas indexadas na Web of Science por milhão de habitantes.

País                                    Rácio

1-Portugal...........................0.50 

2-Lithuania..........................0.36

3-Denmark..........................0.34

4-Sweden............................0.30

5-Switzerland......................0.24

6-Austria…………..………..0.22

7-Norway………….…....….0.19

8-Czech Rep......................0.19

9-Italy..................................0.12

10-Hungary.........................0.10

11-Belgium…………....…....0.09

12-Netherlands……….……0.06

13-UK..................................0.05

14-Romania........................0.05

15-Poland…………………..0.03

16-France…………………..0.01

17-Germany………..….......0.01

18-Cyprus...........................0.00

19-Malta..............................0.00

20-Spain………………...….0.00

21-Finland...........................0.00

22-Croatia...........................0.00

23-Luxembourg...................0.00

24-Estonia..........................0.00

25-Iceland...........................0.00

26-Serbia.............................0.00

27-Bulgaria..........................0.00

28-Latvia..............................0.00

PS - Neste momento os 5 investigadores nacionais integrantes do Clube Mil pertencem à UALG, à Universidade de Lisboa, à Universidade Nova, à Universidade do Minho e à Universidade do Porto. Quatro deles pertencem à área da Engenharia e um é da área da medicina. As universidades de Coimbra e de Aveiro tão cedo não terão representantes no Clube Mil pois os seus investigadores mais prolificos em termos de revisões, Rodrigo Cunha e Telma Rocha-Santos ainda nem atingiram meio milhar de revisões. A UTAD é a universidade que está mais próxima de entrar no referido clube por conta do desempenho do Paulo Favas.