Inquérito Universitário - Qual a causa que mais ajuda a subir na carreira académica ?

 

https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/02/catedratico-de-coimbra-queixa-se-que.html

Sobre o post acima um Colega enviou-me um link para um interessante artigo com resultados de um inquérito, realizado na universidade do Minho, onde se pode ler que se a actividade de investigação é a principal razão para subir na carreira académica,  já a pertença a grupos de influência aparece em segundo lugar (Tabela 2) https://redie.uabc.mx/redie/article/view/379/939 

Seria por isso muito interessante saber que resultados se obteriam se este inquérito fosse efectuado em todas as universidades públicas (não se percebe porque ainda o não foi), para se saber em quais delas é que a subida na carreira se fica a dever em primeiro lugar, à pertença aos tais grupos de influência (familiares, politicos ou maçónicos). 

É certo e seguro que isso deverá ocorrer se não em muitas universidades pelo menos nalgumas delas como parecem indicar os inúmeros testemunhos nesse sentido, inclusive por catedráticos que sabem melhor do que ninguém "o que a casa gasta" e até por um conhecido ex-Reitor de uma universidade pública, que agora até ocupa importantes funções https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/06/endogamia-academica-e-viciacao-concursal.html já para nem falar daquelas universidades onde existe uma invulgarmente elevada coincidência de apelidos entre catedráticos e jovens professores. 

E depois de se ter apurado quais as universidades públicas que mais privilegiam a pertença aos tais grupos de influência como factor de subida na carreira académica, importa desagregar os resultados por unidades orgânicas, porque se como mostrou o tal estudo da Direção-Geral de Estatísticas da Educação e Ciência-DGEEC sobre a endogamia académica, há unidades orgânicas (UOs) onde ela é muito forte (a área do Direito possui um nível de endogamia de 100% na Universidade de Coimbra e 99% na Universidade de Lisboa) há outras UOs onde não o é tanto e até há algumas onde só o é de forma residual (caso da Faculdade de Economia da Universidade Nova de Lisboa) pelo que é assim expectável que também a pertença a grupos de influência, como causa principal para a subida na carreira seja muito maior em certas áreas científicas e muito menor noutras. 

O estrondoso choque entre as fragilíssimas teses do Ministro Manuel Heitor e a duríssima parede da realidade

                        

https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/02/o-rigor-ou-falta-dele-do-ministro-heitor.html

Ainda sobre o post acima de há 7 dias atrás, sobre um triste e até delirante artigo do Ministro Manuel Valsassina Heitor, onde ele chega inclusive a dar crédito à tese mirabolante que Portugal já é mais inovador do que a Suiça, constitui sem dúvida um terrível choque com a realidade dos factos ler o relatório que acaba de ser publicado pela conhecida Clarivate Analytics (a tal firma que possui uma capacidade extraordinária para adivinhar o nome de vencedores de prémios Nobel tendo acertado em 59) sobre as 100 empresas mais inovadoras do Planeta, grupo onde a Suiça aparece como sendo nada menos do que precisamente o país com o maior rácio mundial, número das empresas mais inovadoras por milhão de habitantes https://clarivate.com/top-100-innovators/  Já Portugal essa "grande" potência da inovação empresarial, nunca lá teve, não tem e é altamente improvável que algum dia lá venha a ter uma única empresa ! Tudo o resto é conversa da treta para entreter patêgos !

E é por demais evidente que em Portugal nunca haverá empresas altamente inovadoras se elas continuarem a ter como tem andado a receber milhares de milhões euros em créditos fiscais (há 20 anos atrás já o nosso país era o segundo da OCDE a dar mais créditos fiscais às grandes empresas e de lá para cá esse bónus sempre se manteve, ao contrário da Suíça onde esse crédito fiscal era então ZERO e ainda continua a ser ZERO) por conta de despesas que muitas vezes nada tem a ver com investigações comprovadamente inovadoras, quando na verdade essas empresas deviam ter de cumprir pelo menos uma de duas condições para poderem beneficiar desses créditos ou resultarem de protocolos com unidades de investigação do SCTN ou implicarem a contratação de um número mínimo de doutorados, exactamente da mesma forma que as empresas de construção civil que pretendem concorrer a obras públicas, só o podem fazer se e só se possuírem no seu quadro de pessoal um número mínimo de engenheiros. Algo que convém relembrar já sucede há várias décadas.  https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/08/porque-e-que-construcao-civil-esta.html Ou será que Portugal é o país em que estranhamente se fazem mais exigências formativas à actividade de construção civil do que à actividade de investigação ?

PS - Ainda sobre fabulosas inovações empresariais Portuguesas é importante relembrar uma noticia que há tempos deu conta de buscas efectuadas pela Policia Judiciária na Agência Nacional de Inovação, que levaram á constituição de 30 arguidos, por suspeitas de crimes de associação criminosa e fraudes na obtenção de subsídios, que mostram um país muito diferente daquele (campeão da inovação) que só existe na cabeça do Ministro Heitor  https://expresso.pt/sociedade/2016-09-21-30-arguidos-apos-buscas-a-Agencia-Nacional-de-Inovacao 

Peer Review (May 2020 to February 2021) The Polish rise, the French stagnation and the unchallenged Portuguese leadership

  https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/05/covid-19-has-changed-peer-review.html

Still following the post above check below how the ratio revisions per population evolved between May 2020 to February 2021. Only six countries have now a ratio below 1000 reviews ! Poland shows the highest growth while Bulgaria, France and Latvia remain the three bottom champions. But while Bulgaria and Latvia showed a substantial increase which means they want to climb the ladder France on the other hand does not. Does this country have a difficult relationship with paper revisions ?

European Country........Ratio (Revised papers in the last 12 months /million population)

1-Portugal...........................3500 (May 2020).........4206 (Feb 2021)

2-Spain…………………..….1631............................2090 

3-Cyprus.............................1497............................2055  

4-Italy..................................1580.............................2014

5-Denmark..........................1752............................1989

6-Sweden............................1430............................1749

7-Malta................................1435............................1527

8-Croatia.............................1196............................1652

9-Norway……………...…....1337............................1637

10-Finland...........................1404............................1627

11-Switzerland....................1400.............................1615

12-Czech Rep.....................1137.............................1476

13-Estonia...........................1044.............................1346

14-Romania..........................913..............................1324

15-UK..................................1107.............................1322
16-Luxembourg...................1073.............................1293

17-Poland………………….…703.............................1291 (+84%)

18-Lithuania..........................816..............................1108

19-Belgium……………...……977.............................1088

20-Netherlands………………960..............................1117

21-Austria…………………….913..............................1077

22-Iceland.............................922..............................1053

23-Serbia...............................665...............................902

24-Hungary............................559...............................717

25-Germany………..…..........527...............................621 
26-Bulgaria............................422...............................620 (+47%)

27-France…………………….407...............................489 (+20%)
28-Latvia...............................296................................431 (+46%)
.

PS - Also on peer review https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/02/a-new-post-publication-peer-review-pppr_21.html

Catedrático de Coimbra queixa-se que a falta de integridade na Academia Portuguesa não tem consequências

 

https://www.sabado.pt/portugal/detalhe/os-pupilos-da-senhora-da-reitora

A revista Sábado publicou há poucos dias um artigo perturbador, sobre as relações entre o ISCTE e o partido socialista (link acima) e quem o leu dificilmente não ficou com a sensação que aquele instituto universitário (onde como já se tinha escrito aqui neste blog, porque alguém daquela instituição me deu conhecimento desse facto, até há quem tenha chegado a catedrático sem uma única publicação indexada) quase parece ser assim uma espécie de universidade de Verão (e de Inverno) do PSD (sem a letra D), pelo que não pode constituir escândalo que um dia destes, o André Ventura também queira ter uma universidade por conta e atendendo a que as maiores percentagens de votantes no Ventura, durante as presidenciais aconteceram no Alentejo então a hipótese mais provável é que essa seja a única universidade que fica nessa região.  E como o Bloco e o PCP tem já uma expressiva representação em quase todas elas, só ficará depois a faltar que o PAN e a Iniciativa Liberal também reclamem a universidade pública a que tem direito. 

O artigo publicado na revista Sábado teria porém ficado bastante mais completo se os jornalistas tivessem tentado saber como é que uma instituição que se arroga possuir os melhores docentes em todo o ensino superior (atenta a elevadíssima percentagem de auto-Excelentes) é afinal e muito ironicamente, uma das piores instituições nacionais, em termos de produção científica indexada por ETI e também uma das piores, em termos de impacto científico https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/10/universidades-e-politecnicosracio.html 

E muito mais completo ainda teria ficado o referido artigo se os jornalistas da revista Sábado tivessem conseguido deslindar o mistério de saber, como é que é possível que na instituição onde é mais fácil obter uma classificação Excelente, a excelsa Reitora do ISCTE, a Mui Magnifica Professora Doutora Maria de Lurdes Rodrigues, tenha tido, não um Excelente, não um Muito Bom, não um Bom ou sequer um Suficiente mas sim uma avaliação negativa ? https://www.sabado.pt/ultima-hora/detalhe/iscte-chumba-maria-de-lurdes-rodrigues 

E porque é que em Portugal quem teve uma avaliação de desempenho negativa no ensino superior pode continuar calmamente a Orientar alunos de doutoramento e a ser convidado para ser arguente de teses de doutoramento ou em júris de Agregação, quando não é isso que sucede nem sequer ali ao lado na vizinha Espanha ? Fará algum sentido que apenas unidades classificadas com pelo menos Muito Bom, possam atribuir o grau de Doutor, mas haja nessas unidades professores com desempenho negativo a orientarem teses de doutoramento ? 

E será que uma profissão onde as avaliações de desempenho negativas não tem quaisquer consequências merece ser respeitada ? Mas como poderiam ter consequências se o catedrático Ramalho-Santos da Universidade de Coimbra, escreveu há apenas três dias no jornal Público,  que a falta de integridade na Academia Portuguesa não tem consequências ? 

E pensando bem porque as teria, se é afinal o próprio legislador, que ao contrário do que sucede em países desenvolvidos, nem sequer criminaliza as mentiras, nos currículos académicos, apresentados em concursos públicos https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/11/mentiras-nos-curriculos-academicos-nao_10.html

PS - Por uma estranha coincidência há poucos dias atrás fui contactado por uma Professora Associada com Agregação, de uma Universidade Pública, do Norte do país, queixando-se de um concurso para uma vaga de professor catedrático. Reproduzo abaixo a parte inicial da sua mensagem:

 Caro Colega Pacheco Torgal

Já em tempos lhe dei uma pequena nota sobre o assunto e agora lhe reencaminho todos os documentos da queixa/denúncia para IGEC com conhecimento para Sr.º Ministro e Sr.o Secretário de Estado.

 Como se permite que haja quem chegue a Catedrático sem ter:

(i) uma única orientação de Doutoramento- requisito de admissão do Edital;

(ii) sem NUNCA ter sido membro de equipas de projetos de investigação científica! Muito menos coordenador de projetos de investigação-requisito de admissão do Edital;

( iii) sem apresentar documentos comprovativos, em suporte digital, dos itens do CV;

(iv) itens que não correspondem à verdade!

O Novo Grande Laboratório__Ou como os Portugueses desperdiçam dinheiro a repetir as asneiras dos outros

https://www.publico.pt/2021/02/25/ciencia/noticia/aprovado-laboratorio-investigacao-clinica-translacao-portugal-1952090

A imprensa informa hoje que foi aprovado um novo Grande Laboratório que vai fazer coisas extraordinárias.  Desde logo não deixa de ser profundamente irónico que haja muito pouco dinheiro para financiar projectos de investigação (financiamento de apenas 312 projectos em 5847 submetidos) quando agora se despejam muitos milhões a financiar laboratórios mastodônticos, o que resume bem a estratégia científica do Ministro Heitor, quanto maior melhor. Assim se ignorando que a Ciência já demonstrou que são as pequenas unidades e não as unidades do tipo mastodôntico, como aquela a que faz referência a noticia acima, que conseguem ser mais disruptivas https://www.nature.com/articles/s41586-019-0941-9  que é precisamente o que precisa a ciência mundial e em particular a Portuguesa, que há décadas anda sem sucesso a tentar utrapassar a Grécia no campeonato do impacto científico, significando isso que em Portugal gostam pouco de aprender com os erros dos outros preferindo antes desperdiçar rios de dinheiro para cometerem exactamente os mesmos erros.

Os sacramentados "líderes académicos, científicos" que fazem parte do novo Conselho Nacional de Ciência, Tecnologia e Inovação

https://www.publico.pt/2021/02/23/ciencia/noticia/governo-reaviva-conselho-nacional-ciencia-1951802

O jornal Público informa hoje, vide link acima, que o Governo decidiu reavivar o Conselho Nacional de Ciência, Tecnologia e Inovação (CNCTI) e no documento do governo pode ler-se que o "plenário do CNCTI integra os presidentes da FCT, da ANI e do IAPMEI, juntamente com 20 individualidades de reconhecido mérito em diferentes áreas do conhecimento e da economia, incluindo líderes académicos, científicos e empresariais" .

A mim porém interessa-me particularmente saber como é que os tais agora politicamente sacramentados, como sendo indiscutíveis "líderes académicos, científicos", se posicionam afinal em termos de conhecidas métricas, como por exemplo aquela métrica, por conta da qual há poucos anos atrás recebi um email do agora Conselheiro Científico do Presidente Biden. para dessa forma se poder confirmar se são mesmo líderes ou se são na realidade outra coisa que nem vale a pena nomear. Vide lista Abaixo:

Veiga Fernandes..........Ciências da Saúde..............FChampalimaud......75 (Índice-h platina)

Mónica Bettecourt........Ciências da Saúde..............IGulbenkian..............67

Maria Mota...................Ciências da Saúde..............ULisboa....................60

Taborda Barata............Ciências da Saúde..............UBI...........................15

Joana Palha.................Ciências da Saúde..............UMinho....................35

João Barros..................Eng Eletrotécnica................UPorto.....................56

Elvira Fortunato............Ciência dos materiais..........UNova.....................53

Arlindo Oliveira.............Ciências da computação.....ULisboa...................22

Isabel S.Pinto...............Ciências biológicas..............UPorto.....................16

Carlos Faro...................Biotecnologia......................UCoimbra................18

T.Pinto Correia..............Gestão paisagem rural.......UÉvora.....................12

Adão e Silva..................Ciências Políticas...............ISCTE.......................2

Aida Carvalho................Ciências da Cultura...........Pol. Bragança.........0.06

E porque é que será que numa altura em que Portugal se prepara para executar um Plano de Recuperação e Resiliência, em que mais de 4 mil milhões de euros são para ser gastos em obras de construção (2782 milhões de euros para habitação, 833 milhões de euros em infraestruturas, 620 milhões de euros para eficiência energética de edifícios e sem contabilizar sequer as centenas de milhões de euros previstas para a construção de vias de comunicação e para a expansão da rede do metro de Lisboa e Porto), não há no supra referido CNCTI um único representante da área científica de engenharia civil, mas haja curiosamente (quem sabe talvez para compensar) um especialista em Politologia ? 

Os revisores mais prolíficos por área científica

Segue abaixo a lista dos revisores mais prolíficos por "área científica". A associação do nome do revisor a cada área é feita analisando as palavras chave na página dos revisores e também a revista para a qual fizeram mais revisões. Na lista dominada pelas universidades de Aveiro e de Coimbra (vide resumo), merece também destaque (pela positiva) o elevado número de Colegas do Ensino Superior Politécnico e (pela negativa) o decepcionante desempenho de algumas conhecidas universidades públicas mas também a ausência de outras. Note-se que a referida lista respeita somente aqueles Colegas que aparecem nas 100 primeiras posições da lista geral nacional. Como é evidente as listas que mais importam são aquelas dentro de cada área científica, mas a essas cada interessado pode chegar bastando para isso que pesquise as palavras-chave relevantes para cada caso.  

Accounting.................................Lúcia Rodrigues..............UMinho

Antimicrobial Activity..................Helena Felgueiras...........UMinho

Applied Math. Modelling............Tenreiro Machado...........IPPorto 

Agricultural Sciences..................Manuel Mota...................UÉvora

Aquaculture................................Adelino Canário..............UALG

Atmospheric Sciences................Alfredo Rocha.................UAveiro

Big Data Analytics......................Jorge Bernardino............IPCoimbra

Biofuels......................................Nídia Caetano.................IPPorto

Biotechnology.............................Andrea Zille.....................UMinho

Biomedical Engineering.............João Tavares...................UPorto

Business Economics..................João Leitão......................UBI

Cell Biology................................M.Aureliano......................UALG

Civil Engineering........................Jorge de Brito..................ULisboa

Clinical Neurophysiology............Mamede Carvalho...........ULisboa

Communications........................Adão Silva........................UAveiro

Computing Sciences..................José Oliveira....................UALG

Chemical Engineering................Sónia Carabineiro...........UNova

Chemistry....................................Mário Calvete.................UCoimbra

Electronical Engineering.............Pedro Assunção.............IPLeiria

Applied Energy...........................João Soares....................IPPorto

Energy........................................Maria Dinis......................UFPessoa

Environmental Sciences.............Paulo Favas....................UTAD

Finance.......................................Paulo Mourão.................UMinho

Forensic Sciences......................Eugénia Cunha...............IMed Legal

Forestry Sciences.......................Paulo Fernandes............UTAD

Food Engineering.......................Rui Cruz..........................UALG

Geosciences...............................F.Pacheco.......................UTAD

Human reproduction...................Ramalho-Santos.............UCoimbra

Industrial Engineering................Vitor Pires.........................IPSetúbal

Management..............................Sandra Loureiro...............ISCTE

Materials Engineering................João Oliveira....................UNova

Mechanical Engineering.............Mário Costa.....................ULisboa

Medical Biochemistry.................Marco Alves.....................UPorto

Measurement.............................Nuno Domingues............IPLisboa

Microbiology...............................João Mesquita.................UPorto

Multimedia..................................R. Santos Cruz...............UCoimbra

Neuroscience.............................Rodrigo Cunha................UCoimbra

Nursing......................................Carlos Laranjeira.............IPLeiria

Oral Sciences............................Paulo Palma....................UCoimbra

Physics......................................P.I.Teixeira.......................IPLisboa

Pollution......................................Joana Prata....................UAveiro

Recycling...................................J.Labrincha......................UAveiro

Robotics.....................................Pedro Neto......................UCoimbra

Sensors......................................P.Caldas..........................IPViana Castelo

Sociology....................................Sandro Serpa..................UAçores

Solid State Ionics.......................A. Yaremchenko..............UAveiro

Tourism......................................Antónia Correia................UALG

Veterinary Sciences...................Paula A. Oliveira..............UTAD

Resumo por instituição:

Univ.Aveiro............6 revisores 

Univ.Coimbra........6

UALG....................5

UTAD....................4

Univ.Minho............4

IPolPorto...............3

Univ.Porto.............3

Univ.Lisboa...........3

IPolLeiria...............2

IPolLisboa.............2

Univ.Nova..............2

IPolViana Cast......1

IPol.Setúbal..........1

IPol.Coimbra.........1

Univ.FPessoa........1

ISCTE...................1

Univ.Açores...........1

UBI........................1

Univ.Évora.............1

The Economist__ The day of reckoning has come for CEOs

 https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/12/the-economistcut-salaries-of-executives.html

It appears as though we are witnessing a moment that could be considered apocalyptic, given the unexpected stance of The Economist, a traditionally right-wing publication. Just two months ago, a proposal was made to slash CEOs' paychecks by a staggering 50% (refer to the link above).

 In a surprising turn of events, the latest issue of the same publication features an article advocating for even more severe retribution against CEOs: "The most striking change...the rise of the “clawback”. This is a provision in pay plans that gives the board the right...to yank bonuses or stock awards given but later found to be unjustly earned" https://www.economist.com/business/2021/02/20/how-to-design-ceo-pay-to-punish-iniquity-not-just-reward-virtue

O rigor (ou a falta dele) do Ministro Heitor

https://www.publico.pt/2021/02/22/sociedade/noticia/futuro-ciencia-economia-1951564

O jornal Público reproduziu ontem um deplorável artigo do Ministro Heitor, com lindos números sobre a Ciência, que me abstenho de comentar por ser um exercício absolutamente inútil, como bem se percebe aqui, mas já me custa engolir que alguém que é catedrático, ainda por cima no Técnico, seja assim tão pouco rigoroso, ao ponto de querer levar os Portugueses a acreditar que as empresas deste país desataram a investigar furiosamente, incluindo (pasme-se) até mesmo os bancos que nessa tese são agora instituições que estão nada menos do que possuídas pela mesma obsessão investigatória e pior ainda por pretender lavar uma mirabolante tese, segundo a qual Portugal já é mais inovador do que a Suíça. Uma autêntica e indigna mistificação que eu já tinha anteriormente demolido aqui https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/06/dizem-que-portugal-e-mais-inovador-do.html

O facto de se tratar do mesmo Ministro que em má hora aceitou contribuir para baixar o rigor (e a ética) dos concursos universitários ajuda a perceber a "verdade" das suas palavras  https://pacheco-torgal.blogspot.com/2019/10/ensino-superiorconcursos-revelia-da-lei.html  É ainda o mesmo Ministro que em Março de 2019, em artigo no jornal Público, o Carlos Fiolhais apelidou de falhado,  e o mesmo que em 2019, o anterior Presidente do Sindicato do Ensino Superior, Gonçalo Velho, acusou de dizer mentiras.

Também em 2019 comentei uma entrevista delico-doce, que um jornalista pouco rigoroso do Expresso fez ao Ministro Heitor, tendo na altura lamentado que muito convenientenente não lhe tivesse sido colocada nenhuma das seguintes e incómodas perguntas:

-O que tem a dizer à acusação sobre a negligência de muitos avaliadores por não terem cumprido o regulamento de avaliação ao fazerem menção a métricas como o número de artigos, o número de citações e o tipo de revistas ?

-Quem convidou para Chair de duas áreas cientificas dois antigos diplomados pela universidade de Lisboa, acha que isso é sinónimo de imparcialidade ?

-Será que isso é uma adaptação do provérbio "quem parte e reparte e não fica com a melhor parte ou é burro ou não tem arte ?

-Porque é que neste concurso as unidades com mais de 100 investigadores puderam indicar o nome dos avaliadores, acha que isso é sinónimo de imparcialidade ?

-Porque é que só 6 áreas tiveram direito a Chairs provenientes de universidades de topo ?

-Quem é que escolheu essas áreas e qual foi o critério ?

-Porque é que 12 áreas foram avaliadas em painéis com Chairs provenientes de universidades da terceira divisão, pois nem sequer conseguem constar do ranking Shanghai, o único que a Comissão Europeia associa à excelência cientifica ?

-Será que faz algum sentido que neste processo haja avaliadores de universidades Turcas?

-É este o nosso nível de ambição, que a nossa investigação esteja ao nível da que se faz na Turquia ?

PS - E depois ainda há quem se admire que com um Ministro da Ciência e Tecnologia (e do Ensino superior) com este baixo rigor e esta fraca ambição, Portugal não pare de descer no conceituado ranking Shanghai  https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/08/foi-hoje-publicado-o-unico-ranking.html

A new Post-Publication Peer Review (PPPR) system

 

Japanese academics suggest a new PPPR system, see paper below: 

"In this paper, we proposed a new PPPR system that might solve the problem of unpopularity that other PPPRs are currently facing. We speculate that the biggest cause of the problem is the lack of strong incentives among potential commenters. We looked at the open peer commentary section of BBS as a reference, and implemented its features in the current web-based, open research environment. As in some other existing PPPR systems, target articles will be taken from any academic media including preprints, and are reviewed by the unlimited number of commentaries. It critically differs from others, however, regarding that the review commentaries will be qualified, if minimally, by journal editors, and published in a section specifically dedicated to PPPR" https://psyarxiv.com/sp3j5

It's not a coincidence that on June 24, 2018, I sent an email to several thousand colleagues mentioning PPPR. You can find the details below. Regardless, I've actively contributed by conducting over a hundred Post Publication Peer Reviews (PPPRs) through the Publons platform. Check out nine examples of my PPPRs in the links provided below::

- Stagnation and Scientific Incentives

- Can your paper evade the editor’s axe?

- Germany´s secret to scientific excellence

- Two hierarchies in science: the free flow of ideas and the academy

- Do zombie scientists and zombie editors exhibit hubris, or blind courage?

- Strategic competences for concrete action towards sustainability: An oxymoron?

- The transformation of the academic publishing market: multiple perspectives on innovation

- Past performance does not guarantee future results: lessons from the evaluation of research units in Portugal

- Technological research in the EU is less efficient than the world average. EU research policy risks Europeans' future

_______________________________________________________________________
De: F. Pacheco Torgal
Enviado: 24 de Junho de 2018 7:33
Assunto: Stop the publication machine: Start the post-publication peer review machine

"…science has become stifled by a publication deluge destabilizing the balance between production and consumption....an increasing focus on production over consumption also means that researchers will spend...less time reading and digesting the literature in the first place” https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1751157717303139

Above link for a study by researchers of Aalto University, University of California, Politecnico di Milano and Indiana University published on the Journal of Informetrics online 3 days ago. The last co-author is Professor Fortunato, Director of the Center for ComplexNetworks and Systems Research at Indiana University 

The title could also be “Stop the publication machine. Start the post-publication peer review machine” just because Academia should aim for a balance between production, prepublication peer review, and post-publication peer review. As Civil Engineering Full Professor Marc Edwards has written production obsession is responsible for the explosion of research misconduct: “Academic Research in the 21st Century: MaintainingScientific Integrity in a Climate of Perverse Incentives and Hypercompetition”

This position was already backed by many including by Stanford University academics:

“Modelling science trustworthiness under publish or perish pressure”

“Assessing scientists for hiring, promotion, and tenure”